“我想，丹蒙小姐，”区特威克先生暗示着，“她可能会发现这张表特别有意思。.新￠顽.本?鰰?戦_ .醉?芯^章~结·庚¨芯·哙*我本人对心理学并无特别研究，但即使是这样，请容我这么说，连我都可以惊讶地发现，每个人的解答竟是如此反映出自己的思路和个性。举例来说，查尔斯爵士的本业，很自然地让他专注于实质证物上，也就是说，他是以谁将因此获利的实质利害角度来看待这个案子。也因为如此，信笺这个实际存在的证据，便构成他理论中的重要论点了。完全相反的是，丹蒙小姐几乎完全从心理学的角度来看待本案，所以她不自觉地将凶手的个性特质，当作她的推论重心。

“至于其他人，则是介于这两者之间，实质证据与心理因素各有其不同的比重。再者，各位建立推论找出凶手的方法也大相迳庭。有些人几乎完全运用归纳法，有些则完全是仰赖演绎消去法，但也有人是两种方法融合并用，像薛灵汉先生便是如此。简言之，在侦查方法的比较上，我们的主席为大家做了一个非常好的示范。”

区特威克先生清了嗓子，紧张地笑了一下，又接续道：“其实我应该再做出另一张表格的，那一张表和刚才这一张有一样的解释功能。而那一张表格会指出，每个人从无异议的事实中，却各自推演出完全不同的论点。~咸^鱼?看_书/惘. /首?发/身为侦探小说家的布雷迪先生，可能会对这样的表格份外感到兴趣。

“因为我经常注意到，”区特威克先生像是对所有侦探小说家致歉似地说道，“这一类的小说中，通常都先预设一个事件只能有单一的推论，而这个推论，也必然是正确的推论。除了作者偏爱的侦探以外，没有人能够做出推断，而这些侦探所提出的推论（在小说中，唉，侦探能做出来的推断其实也很少），无疑都是对的。在这方面，丹蒙小姐也以两瓶墨水为例做了说明。

“因此，以现实发生的状况为例，我就引用本案中的梅森氏信笺来做说明。

单从这一张纸，就共推演出下列六个论点：

1 凶手是梅森氏现职或离职的员工。

2 凶手是梅森氏的客户。

3 凶手是开印刷店的人，或是有机会接触印刷业的人。

4 凶手是梅森氏公司委托的律师顾问。

5 凶手是梅森氏公司前雇员的亲戚。

6 凶手可能是去过韦柏印刷行的顾客。

“从那张纸，当然还可以衍生出许多其他的推论，例如凶手是因为无意间取得了信笺，才设计了整个计划。!优!品·晓-说′罔! ￠已/发^布!罪*辛,章^結·但我只想请大家注意指认出凶手身分的论点。以上六个推论，你们都可以看出来，它们全是互相矛盾的。”

“我会为你写一本书的，区特威克先生，”布雷迪先生向他承诺，“故事里头的侦探，会对每一桩罪行做出六个相互矛盾的推论。最后他可能逮捕了七十二个嫌犯，然后却自杀身亡，因为他发现凶手一定是他自己。我会把这本书献给你的。”

“好的，太好了，”区特威克先生笑着说，“事实上，这和我们现在面对的状况相去不远。举例来说，我才提到信笺而已，其实还有毒药、打字机、邮戳、同等配量的药剂——喔，有太多的论据。从其中任何一项，都有不下半打的推论被延伸出来。事实显示，”区特威克先生做了总结，“不同的会员，为了证实自己跟别人不同的论点，就会推演出不同的凶嫌。”

“我再想了一下，”布雷迪先生下了决定，“未来我小说里的侦探，将不会做出任何推论。这样的写法对我来说，反而更轻松愉快了。”

“所以，在我们听了这么多不同的解答之后，”区特威克先生继续说道，“我希望各位可以宽容我，因为昨天晚上我要求薛灵汉先生不要马上到苏格兰警场去，理由我会尽快解释。”

五张脸沉默地回应，是区特威克先生该提出解释的时候了。

区特威克先生显然意识到他们的想法，因为他的态度又变得有些不知所措